JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

特征性结果的评论就比有性结果的评论越来越受到追捧和高度重视吗？近日，JAMA发此表了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部季刊发此表过的评论，论述这些评论发此表后，被提及、Altmetric低分、留言板订阅者等接受度测试方法究竟因研究成果结果特征性与否而相同。（注：Altmetric低分根据相同社会化媒体提及文献的次数，一般有数新闻节目党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和网路影响力）很多历史学者投稿时越来越倾向于有特征性结果的研究成果，有些季刊也会越来越倾向发此表结果有统计学意义的研究成果，这就引发了“发此表偏倚”。发此表偏倚或许源于这样一种心理，即，与特征性结果的研究成果相比，未能发掘出新统计学差异的研究成果会获得越来越少的科学界和社会所高度重视。然而，这种心理有证据反对吗？来想想本研究成果的发掘出新。研究成果作法研究成果执法人员索引了2013年1同月1日至2015年12同月31日过后，10本JAMA第三部季刊（有数JAMA子刊）每一期发此表的评论，根据评论简要和全文，择优出新所有已发此表的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed里面索引该时间段内JAMA第三部季刊发此表的所有RCT，但该索引未能发掘出新新的RCT。关于评论发此表后的接受度测试方法，则有数被引数、Altmetric低分、订阅者（这些测试方法是根据“高影响力”评论的按计划新标准开展选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从也就是说季刊网上上的记录里面获取。2名历史学者独立开展评估。根据需要，历史学者会查找评论非常简单抄录和次测试注册文档，以确切主要结尾是反对次测试所提出新的假说，得到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和订阅者等不符合对数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，较为相同结尾多种类型研究成果（特征性结果，有性结果或混合结果）在这些接受度测试方法上的差异；两两较为使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果再次有433篇已发此表的RCT进入分析。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结尾的研究成果，被引里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和订阅者则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究成果，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和订阅者则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾多种类型的研究成果，在被引数、Altmetric低分或订阅者的两两较为里面，差异大多未能达到统计学意义（见下此表）。此表 相同结尾多种类型评论的被引数、Altmetric低分和订阅者较为讨论对在JAMA第三部季刊上发此表的RCT开展分析发掘出新，评论发此表后的接受度测试方法与其结果方向（即特征性结果还是有性结果）之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变这两项知识，或许比特征性或有性发掘出新越来越为重要。因此，越来越确切地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能招致社会所、临床医生和历史学者的兴趣。本研究成果的普遍性有数：仅评估在JAMA第三部季刊上发此表的RCT，这些发掘出新究竟能见下文至其他多种类型的研究成果或其他季刊尚不确切。此外，鉴于发此表后测试方法的数字随着时间不断吸取，早发此表的评论本身就有越来越多的时间来吸取接受度数字，因此，未能来的研究成果在评估这些测试方法时，应该固定在发此表后某一时间范围内启动。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.